Très jolie fable …

>
> Explication simple de La Crise (ou spoliation par les banques) transmise par  Anthony Brault de la Scop “Le Pavé”
>
>
>  Nous avons demandé à un expert financier de nous expliquer cette crise de façon
> simple, de sorte que les gens ordinaires puissent en comprendre les causes.
>
> Voici l’explication  qu’il nous a donnée :
>
> “ Un homme d’affaire arriva dans un village et offrit à ses habitants de leur
> > acheter leurs ânes à 1000 euros pièce. Une grande partie de la population
> > lui vendit ses animaux.  Le lendemain, l’homme revint et offrit 1500 euros
> > pour chaque âne que l’on voulut bien lui vendre. Le jour suivant, il paya
> > 3000 euros et acheta ainsi tous les ânes que l’on put trouver dans la
> > région.Voyant qu’il n’y avait plus d’âne à acheter, il indiqua qu’il
> > reviendrait la semaine suivante, et offrirait 5000 euros par âne. Le jour
> > suivant, il envoya son assistant au village avec les ânes qu’il y avait
> > achetés. L’assistant vendit les ânes au prix de  4000 euros pièce aux
> > villageois tout contents de l’argent  qu’ils allaient gagner si facilement.
> > Et ceux qui n’avaient pas les sommes nécessaires allèrent les emprunter. Bien
> > entendu, ni l’homme d’affaire ni son assistant ne remirent jamais les pieds
> > dans le village.
> >
> >  Résultat :  Le village se retrouva plein d’ânes et couvert de dettes. Voyons
> > ce qui s’est passé ensuite : Ceux qui avaient emprunté l’argent ne pouvaient
> > le rembourser. Ceux qui l’avaient prêté allèrent se plaindre auprès du
> > conseil municipal disant que s’ils n’étaient pas remboursés, ils seraient
> > ruinés, qu’ils ne pourraient donc pas continuer à prêter et qu’ainsi tout le
> > peuple serait ruiné. Afin d’éviter la catastrophe, le maire décida
> > d’intervenir. Mais au lieu de donner de l’argent aux villageois pour qu’ils
> > puissent payer leurs dettes, il le donna aux prêteurs eux-mêmes. Une fois
> > remis à flot, ceux-ci décidèrent de ne pas annuler leur dette et
> > continuèrent d’en poursuivre, autant que possible, le recouvrement  avec
> > intérêts.
> >
> > En conclusion : Le maire dilapida le budget municipal et la commune se
> > retrouva également endettée. Il demanda alors l’aide d’autres communes qui
> > la lui refusèrent, considérant que son niveau d’endettement ne lui
> > permettrait pas de les rembourser. Les prêteurs se retrouvèrent
> > convenablement renfloués et à la tête de nombreuses créances leur permettant
> > de saisir des ânes dévalués dont le prix de vente n’en couvrait pas la
> > totalité et continuèrent longtemps de percevoir remboursements et intérêts. La
> > population du village se retrouva sans âne et endettée à vie dans une commune
> > ruinée.
> >
> > Au final : L’homme d’affaire envoya un autre assistant offrir son aide au
> > conseil municipal afin de sauver le village et les villageois, en fixant
> > comme conditions pour lui prêter de l’argent qu’il réduise ses dépenses et
> > lui verse des intérêts très élevés. Le maire augmenta les impôts, supprima les
> > services publics et baissa les salaires de ses fonctionnaires. Et le peuple
> > s’appauvrit encore et resta endetté pendant plusieurs générations”
>

Une vidéo à voir absolument pour mesurer ce qu’est la réalité de ce qu’ils appellent une « reconduite à la frontière ».

EXPULSIONS : LA REALITE

http://www.mediapart.fr/club/edition/rock-sans-papiers/video/210710/expulsions-la-realite

Vidéo tournée sur un vol AIR FRANCE Paris-Dakar en juin 2010. 29 288 expulsions exécutées en 2009. Objectif 2010 : 28 000 expulsions. 14 760 exécutées au premier semestre 2010. Besson fait mieux que le plan !
Chaque préfet reçoit à l’unité près le nombre d’expulsions auxquelles il doit procéder dans l’année. Officiellement, la prime annuelle (de 40 000 à 60 000 deniers) perçue par les préfets ne dépend pas, mais alors vraiment pas du tout, de leurs résultats en matière d’expulsion.
Page d’ouverture du site AIR FRANCE : « Sur les 5 continents, AIR FRANCE assure plusieurs vols par semaine, voire par jour, vers de nombreuses destinations. Pour voyager en toute liberté ! »

Sortie en Kiosque du premier Hors-série du Sarkophage 48 pages, 4,50 euros

Ralentir la vi(ll)e

Editorial, par Paul Ariès

Le Sarkophage existe depuis le 14 juillet 2007. Notre objectif reste le même : dénoncer une droite qui n’est pas seulement la plus à
droite depuis Vichy, mais l’importation en France de la révolution conservatrice mondiale tout en oeuvrant à la convergence des
différentes familles politiques qui doivent participer à la (re)fondation d’une gauche ouvertement antiproductiviste.
J’ai choisi de montrer dans mon dernier ouvrage La simplicité volontaire contre le mythe de l’opulence (La Découverte, février 2010) que le moment est venu d’ajouter aux mots-obus (anticapitalisme, antiproductivisme, décroissance) indispensables pour décoloniser nos imaginaires, toute une série de mots-chantiers capables de nous permettre d’ébaucher, dès maintenant, une autre société. Nous devons opposer aux mots-poisons du capitalisme nos mots espérances : la relocalisation contre le mondialisme, la gratuité contre la vénalisation, le prendre soin contre la société du mépris, la coopération contre la concurrence, le ralentissement contre le culte de la vitesse, etc.
Ce premier "Hors série" du Sarkophage est donc consacré à "Ralentir la ville, ralentir la vie" : il est ouvert à des contributions très différentes, mais qui toutes font dissensus. Nous devons en effet rêver, penser, construire, habiter nos villes et nos campagnes
contre ce qu’imposent les schémas dominants. Ralentir la vi(ll)e, oui, pour la rendre aux plus pauvres. Ralentir la vi(ll)e, oui,
pour inventer un socialisme gourmand.

Sommaire :

Editorial, par Paul Ariès

Penser la ville productiviste

- Un milliard d’humains dans les bidonvilles
Philippe Godard, écrivain
- Le baron Haussmann, un penseur de la ville productiviste
Florence Leray
- Derrière le grand chantier du technocosme
Xavier Bonnaud, architecte
- Halte à la France défigurée
Michel Blain, Membre du bureau de Paysages de France, délégué régional Bretagne
- La vidéosurveillance : une machine infernale
David Forest, avocat
- L’art contemporain dans la ville : un nouveau moyen de gentrification ?
Alain Leduc, Critique d’art et sociologue

Penser la ville antiproductiviste :

- Penser la ville antiproductiviste
Paul Ariès, politologue
- Quelles Villes en Utopie ?
Thierry Paquot, philosophe
- Politiques pour la ville
Thierry Paquot, philosophe
- Cerizay pour le droit à la nuit
Entretien avec Morgane Aubineau, chargée de mission environnement pour la ville de Cerizay
- La ville, espace de dépassement du productivisme ?
Pierre Lucot, architecte, membre du bureau national d’Utopia
- Pour une fiscalité urbaine
Vincent Drezet, Secrétaire national de l’Union SNUI SUD Trésor Solidaires

Etudes de villes

- « Passer de la concurrence à la coopération »
Entretien avec Bernard Genin, maire de Vaulx-en-Velin, conseiller communautaire du Grand Lyon
- « Une ville à la campagne où il fait bon vivre »
Deux questions à René Balme, maire de Grigny (Rhône)
- « La gauche pour de bon, l’écologie pour de vrai, la République pour tous »
Entretien avec Gabriel Amard, Président de la Communauté d’agglomération Les Lacs de l’Essonne et Secrétaire national du Parti de
Gauche
- « La gratuité des services publics comme objectif »
Entretien avec Gabriel Amard
- Entre deux Au
Laurent Paillard, penseur politique
- Quand Lyon se veut une mégalopole compétitive
Gilbert Dumas et Armand Creus
- Le Grand Paris, révélateur de choix de société
Martine Billard, députée de Paris (Parti de Gauche)
- Bouge Toulouse, mais vers où !
Jean-Paul Damaggio
- Les Indésirables de Marseille
Entretien avec Patrick Taliercio, réalisateur du film Les Indésirables
- Quand Bruxelles se « gentrifise »
Trois questions à Bernard Mulliez, le réalisateur d’Art Security Service
- Encadré : Les villes privées
Florence Leray
- Encadré : Emmaüs Lescar-Pau, une ville pour les plus que pauvres
Florence Leray

Excellente tribune du Monde – 18 Mars 2010

Environnement : Nicolas Sarkozy lève le masque, par Claude Aubert, André Cicolella, Laurent Chevalier, Philippe Collin, Jean-Paul Jaud, Dominique Marion et François Veillerette

LEMONDE.FR | 18.03.10 |

Dimanche 7 mars 2010, Nicolas Sarkozy, président de la République, a déclaré, à l’occasion d’un débat organisé par la FNSEA dans le cadre du Salon international de l’agriculture : "Je voudrais, au point où j’en suis, dire un mot de toute ces questions d’environnement par ce que là aussi ça commence à bien faire !… Il faut que ça change !"

On pourrait avoir du mal à croire que c’est le même Sarkozy Nicolas qui tenait un discours volontariste le jeudi 25 octobre 2007, à l’occasion de la restitution des conclusions du Grenelle de l’environnement : "Nous ne voulons pas d’une agriculture qui épuise nos sols, d’une agriculture qui utilise de façon croissante des produits chimiques dangereux… Il est grand temps de prendre au sérieux l’usage croissant de produits pesticides, dont nos agriculteurs sont les premières victimes."

Mais ne pas comprendre cette contradiction, c’est être bien naïf et ne pas avoir compris que Nicolas Sarkozy possède l’extraordinaire capacité de promettre tout et son contraire… Les signataires de cette tribune, dont beaucoup ont participé aux travaux du Grenelle de l’environnement, ne peuvent pas être classés dans la catégorie des crédules ou autres naïfs qu’on peut berner si facilement avec quelques promesses faciles. Leurs parcours parsemés d’épreuves et de confrontations avec les réalités de notre époque, dans ce qu’elle a de plus cynique parfois, les a prémunis contre ce risque. C’est donc sans illusion sur la sincérité de Nicolas Sarkozy qu’ils avaient participé au Grenelle de l’environnement en 2007. C’est avec acharnement qu’ils étaient parvenus à arracher quelques avancées, et notamment dans le domaine agricole avec un plan de réduction de moitié de l’usage des pesticides en dix ans, si possible…

Depuis, le travail s’était poursuivi sur ces questions agricoles, et malgré des reculades (lors du vote de la loi Grenelle 1 par exemple) l’essentiel avait été préservé. Ce n’avait pas été le cas sur la question de la santé environnementale. Aujourd’hui, pourtant, les masques tombent et Nicolas Sarkozy, dans une déclaration que nous imaginons mûrement réfléchie et préméditée, vient de trancher. Les puissances de l’agriculture industrielle ont emporté l’adhésion du président. Quant à Bruno Le Maire, il semble avoir le cuir beaucoup trop fin pour supporter les coups de boutoir répétés de ce lobby agricole.

En soulignant l’environnement comme l’une des sources majeures des difficultés que rencontre le monde agricole, M. Sarkozy se trompe de coupable et montre les limites de sa politique en matière de défense de l’environnement et de promotion d’une agriculture durable. Les difficultés que rencontrent les agriculteurs ne viennent pas du fait qu’on applique des mesures environnementales sur le plan phytosanitaire, bien au contraire. Rappelons que la France, en grande partie du fait de l’activité agricole, est toujours sous la menace d’une amende européenne de plus de 28 millions d’euros pour non-respect de la directive eau !

Les difficultés du monde agricole proviennent de la mauvaise rémunération des fruits de leur travail, notamment due à la levée de certains quotas. Les normes environnementales, au contraire, qui leur seront de toute façon imposées à l’échelon européen, contribuent à améliorer l’image, pas toujours positive, que le consommateur a du monde agricole et assure sa transition vers une réelle modernité. En faisant ces déclarations, M. Sarkozy fait fi des attentes de la population, qui jugent prioritaire de réduire de moitié en dix ans les pesticides dans l’agriculture conventionnelle et qui jugent également prioritaire de développer l’agriculture biologique (selon un sondage CSA publié dans le cadre du Grenelle). Mais torpiller les mesures environnementales en agriculture est bien plus facile que d’obtenir un maintien de quotas de production pour le lait en Europe ou une régulation du prix des céréales au niveau mondial. Libéral et supporter de M Barroso , M. Sarkozy a depuis bien longtemps renoncé à se battre sur ces terrains, de toute façon…

Il ne lui restait plus qu’à choisir la politique du pire, celle qui consiste à privilégier le double calcul corporatiste et électoraliste au détriment d’une vision à long terme.

Cette vision à court terme ne résoudra pas les difficultés réelles des agriculteurs, qui ne s’y tromperont pas. Par ailleurs, de plus en plus commencent à comprendre qu’ils sont eux-mêmes les premières victimes de l’excès d’épandage de pesticides, en terme de santé.

Cette déclaration est un mauvais signal pour tous les acteurs du Grenelle qui ont collaboré à un travail pour amorcer une réelle évolution de notre agriculture, comme les agronomes et économistes de l’INRA, qui ont travaillé deux ans sur le rapport Ecophyto R et D ( montrant la viabilité économique de systèmes à bas niveaux d’intrants en grande culture ), comme les représentants des ONG environnementales, ou encore comme les représentants de syndicats agricoles pour qui la question environnementale compte vraiment. Le signal d’un coup d’arrêt porté à la modernisation nécessaire de notre agriculture, qui a pourtant tant besoin d’une meilleure prise en compte de l’environnement et d’améliorer son image tant en France qu’à l’étranger. La "forteresse agricole" qu’est la FNSEA a sans doute réussi un coup avec cette décision présidentielle, qui va favoriser le maintien en l’état de systèmes privilégiant la production de gros volumes (rémunérateurs pour l’agro-industrie) plutôt que des systèmes privilégiant la qualité environnementale. Mais il s’agit en réalité d’un mauvais coup porté à l’agriculture et aux agriculteurs dans leur plus grand nombre – pour qui l’excellence environnementale sera demain la solution pour s’adapter à un monde aux exigences nouvelles –, et aux générations futures, auxquelles M. Sarkozy devra rendre des comptes.

Signataires : Claude Aubert, ingénieur agronome ; André Cicolella, toxicologue, président du Réseau Environnement Santé ; Docteur Laurent Chevallier, nutritionniste, praticien attaché en centre hospitalo-universitaire ; Philippe Collin, porte-parole de la Confédération paysanne ; Philippe Desbrosses, agriculteur, docteur en environnement ; Jean-Paul Jaud, journaliste, réalisateur ; Dominique Marion, paysan, président de la Fédération nationale de l’agriculture biologique ; François Veillerette, président du Mouvement pour les droits et le respect des générations futures.

 

 

Bonjour

 

 

 

 

Un message reçu ce jour, il est très très important et surtout il faut le diffuser largement.

 

 

 

Cordialement

Lucien pons

 

 

Georges BARONI a écrit

 

Bonjour à toutes et à tous

Il s’agit de permettre le passage en salle de ce documentaire pour que le plus grand nombre le voient ce qui ne plait pas à de nombreux profiteurs de la pollution par les pesticides et qui n’en n’ont rien à faire de la santé de la population et particulièrement de nos enfants. 
Pour que ce film soit en salle (film qui dénonce les méfaits de la mauvaise alimentation et des pesticides), il faut qu’un maximum de personnes regarde la bande-annonce dans les 3 jours à venir. Certains de vous l’ont peut être déjà vu en projection par des associations. C’est le grand public qui doit le voir !!

Faites passer, même si vous ne le visionnez pas complètement; c’est le nombre de visites dans les 3 jours qui fera le poids… Le voir est encore mieux. Faites suivre à tous vos contacts!
 http://nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/bande-annonce.html

Cordialement et excuses pour les doublons

Georges